Dřevo nebo cihla

Po dlouhém rozhodování, jestli do toho vůbec jít, přichází další rozhodování - jak do toho jít. Dřevo nebo cihla, to je, oč tu běží. Původně jsem byl toho názoru, že dřevostavba je levnější, takže z finančních důvodů budeme stavět ze dřeva. Následně jsem se dopočítal, že s Heluzem bychom cenu dokázali stáhnout níže, a že dřevostavba nemá finanční smysl. Po nedávném rozpočtení materiálů a možností se opět přikláním ke dřevostavbě.

Naše stavba bude stát na jižním svahu, s převýšením přibližně 1,8 metru na celou šířku domu (pravděpodobně mezi 8 - 9 metry). V případě cihlové stavby bude nutné stavět vysoké bednění, vysypávat jej a zhutňovat (případně využít svah k vytvoření sklepení, což by bylo finančně náročnější). Následně vylít základovou desku a stavět. Vzhledem k tomu, že plánujeme střechu z vazníků a vnitřní příčky ze sendvičového sádrokartonu, jsou obvodové zdi to jediné, proč by si stavba říkala "cihlová".

Naproti této nákladné konstrukci se staví lehká dřevostavba (obvodové zdi jsou asi 8× lehčí), kterou by ve svahu bylo možno teoreticky postavit na pilířích ze ztraceného bednění. Základy a obvodové zdi by tak snížily cenu o více než 100.000 Kč, což je vzhledem k rozpočtu 1.300.000 Kč znatelný rozdíl. Zvláště pak s přihlédnutím k těmto faktům:

• Tenká zeď dřevostavby při stejné izolaci vytvoří asi 4,5 m2 prostoru navíc
• Ani dlouhý silný KVH hranol se při zvedání příliš nepřiblíží těžkým překladům nad velká okna
• Konstrukce na pilířích umožní použít levnou vatu místo drahého podlahového polystyrenu

Jako hlavní nevýhodu dřevostavby považuji přenos hluku z patra do přízemí, což se ale u bungalovu nemá jak projevit. Možné dunění při chůzi po dřevěných základech je sice riziko, věřím ale, že dvě kročejové izolace s roznášecí vrstvou by tento problém vyřešily. Kotvení těžkých břemen do obvodových zdí sice bude vyžadovat trochu úvah navíc, nepovažuji to ale za velkou nevýhodu. V kuchyni se zkrátka do instalační předzdi vloží nosná konstrukce, jinde se bude muset kotvit do latí nebo vůbec. Pro mě je to nižší prioritou, ale chápu, že jiného to bude trápit více.

Kdekdo sice říká, že dřevostavba nemá takovou životnost a nezanechá po nás žádný odkaz. Upřímně - když se podívám na dům, co teď musíme zdemolovat, abychom si postavili bydlení podle představ, jsem moc rád, že budoucí generace nebude muset likvidovat dalších 200 tun zdiva (přibližná hmotnost aktuální stavby, uznávám, že Heluzový obvod by byl mnohel lehčí), ale postačí, když vezmou šroubovačku a kladivo.

Omlouvám se tímto budoucím generacím - kromě oken, střechy, střešní konstrukce, omítek, izolací, fasády, podlah, příček, elektrozozvodů, vody, topení, nábytku, podhledů, sanity a spotřebičů budete muset připlatit ještě na výměnu dřevěné "základové desky" a obvodových zdí (výpočet mi zatím ukazuje cca 200.000 Kč).

Dobře, uznávám, že pokud by cihla skutečně vydržela v dobrém stavu a dřevo ne, asi by se ta dnešní investice 100.000 Kč navíc vyplatila. Se zohledněním teoretické budoucí změny životního stylu už v tom výhodu nevidím. Podle mě to nelze určit. A investovat nemalou částku kvůli něčemu, co z historie nedává smysl - to se mi zrovna dvakrát nechce.

A co vy? Jaké jsou vaše názory na dřevo a cihly?