@zubr487 Já navíc výhodu rychlosti výstavby dřevostavby nevidím a jako parametr pro - proti neuznávám. Jak asi proběhla tlaková zkouška na vodu, odpady atd. když za devět dní to postaví komplet, jak jsem pochopil i s výmalbou. Když tam má vodák další profese tak se na to vysere s prominutím, než aby kličkoval po celém baráku a kontroloval jestli někde něco neuniká. Pro mnohé stavebníky je to cár papíru ale u mě bylo natlakováno potrubí 2 týdny, než jsem pustil dělníka zadělat maltou rozvody. Vždyť i Šimek má v jednom videu při předávce jediný doklad od stavitele firmy - elektrorevize-)). Je mi jasné časem může každý materiál selhat a je problém s vodou, ale proč si ty problémy dělat ještě před dokončením stavby nechápu.
Jinak, zeptal bych se jinak 🙂 ..koupili by jste radši 7 let starou dřevostavbu ? nebo zděný ? -)) i tak se dá najít odpověď co postavit. A pokud dřevostavbu, jak poznáte, že v konstrukci už nebují houby ?
@lto007 No, nevím, ale mám okolo sebe dost sousedů s cihlovým domem na klíč. A rozhodně máme méně problémů, než oni. Namátkou - neteklo nám střechou, tak že bychom museli předělávat podhledy. Není blbě udělaná terasa, že voda teče k domu místo od něj, nemuseli jsme neustále obvolávat firmu, aby přijeli, když už to přece dvakrát slíbili atp.
A to, že dům stojí za 16 dní, náš případ, neříká nic o kvalitě. Protože zfušovat se dá i cihlový dům, který staví firma dva roky.
A o tom, že v dřevostavbě můžou být houby - asi můžou, v cihlovém domě může být zase spousta jiných problémů, které jako laik nepoznáš, když ho budeš kupovat. Ono prostě neplatí, že dřevostavba je problém a cihla je jistota. Tady platí jen jedna věc: kvalitní a spolehlivá firma = kvalitní a spolehlivý dům. Nehledě na technologii.
My máme dřevostavbu a za 9 dnů stala tak možná hrubá stavba. Zbytek asi stejně jako u cihly. Natlakovane potrubí 14 dní jsme měli taky. Měsíc vysychaly podlahy,... Jsou to procesy, které se ani v dřevostavbe nezrychli....
@atilius tak já původně psal o riziku, zejména kvůli absenci konstrukčních prvků ochrany dřeva před vlhkem a vodou. Jinak dřevostavby rostou všude, a já takové stavby nikomu nerozmlouvám.
Zmatlat se dá cokoliv i na zděné stavbě, (nepočítám do toho střechu, to je samostatná kapitola, navíc podobná jako u dřevostaveb). Ale tři největší dodavatelé v CZ, tj. Wienerberger, Heluz a Ytong mají neskutečně zpracované postupy a systémy výstavby, od skladby jednotlivých prvků, překladů, skladbu rohů, okenních otvorů atd. a to až do jednotlivých detailů. Vše podložené statickým výpočtem... volně dostupné, stačí stáhnout a hrubou stavbu pokud nejsem pablb-) tak mám v pohodě. Takže z hlediska statiky a záplavy zevnitř konstrukce jsem absolutně v pohodě. A je mi úplně někde že zedník mele svou a říká já to dělám takhle.. ne, má projekt, k tomu provádění stavby od výrobce systému a nazdar. Přece já dávám za tu srandu 3-4 mega a riziko ponesu do budoucna já. Firma dneska je, zítra není u dřevostaveb obzvlášť.
K dřevostavbám se dále nebudu vyjadřovat, riziko že nepřežije první větší povodeň ať už z venku nebo zevnitř je pro mě velké a tudíž do toho bych opravdu nešel. Oprava typu vyměnit nosné konstrukce... no tak to ani náhodou u cihly při stejné vodní srmšti.
Ještě jednou, nesnažím se říct co je lepší, nebo horší, ale že pro mě podstoupit riziko vodní zkázy dřeva je nepřijatelné.
@zmrz_lina Tak to je bohužel realita a asi bude hůř. Co dělat. Hodně lidí z tohoto důvodu staví svépomocí nebo s řemeslníky ze svého okolí. Zde má obvykle výhodu cihla, protože to zvládne obyčejný zedník.
@lto007 můžu poprosit o odkaz na zmíněné vlákno?? Ještě se tady na střeše úplně neorijentuju a netuším kde to hledat 🙈
A nemáte náhodou tip na nějakou spolehlivou firmu, která staví zděné domy?
Pokud se dobře naprojektuje, PEČLIVĚ vše smontuje a zapojí, pak dřevostavba je dobrá volba. Tedy pokud nejste v záplavové oblasti.
Dřevostavbu mám a vidím, co se mělo naprojektovat jinak a co udělat pečlivě. 😄 Na druhou stranu, za dřevostavbu na klíč jsem dal o více jak třetinu méně, než dnes. Bohužel, i pečliví řemeslníci už moc nejsou, kdo ví, jak bych se rozhodl dnes. 😉
(stavěli před 3 roky, smlouva cca 1,5r. před stavbou)
Za mě čistě s racionálním uvažováním nedává dřevostavba smysl a volba takového řešení mi přijde pomalu absurdní.
Co jsem si o dřevostavbách myslel a proč by měly být volbou:
A) bude to levné a nebo levnější, dle zkušeností z USA
B)je to ze dřeva takže ekologické
C)jedná se o skládačku a stavba bude rychlá
Ale ono ne. Když jsem viděl ceníky, tak jsem valil oči. Ceny byly v adekvátní energetickém stejné nebo i DRAŽŠÍ.
O ekologii nemůže být řeč. Fólie, OSB desky s lepidlem, sádrokarton,... Konstrukční hranoly se obvykle kupují cena/kvalita a může se stát, že takový hranol putuje přece celou republiku a nebo i přes několik takových republik. Domy se staví z hranolů z Ukrajiny a Běloruska zcela běžně. Pokud doloží kvalitu hranolu a jsou s cenou konkurenceschopní, tak to naloží kamion a veze i 1000 km přes Evropu. Stavební firma doloží kvalitu, ale zemi původu už asi řešit nebudete. Tuctové běžné cihlové skořepiny/cement/... to všechno je obvykle z blízkého okolí právě kvůli ceně.
Rychlost výstavby? Ta je stejná. Zkrátit se dá - bez klasické základovky a se suchou podlahou. Tohle dělá málokdo a řešení crawl space neumí dobře jen tak leckdo a nejde to udělat všude. Stavba z přesných tvárnice je dnes enormně rychlá a jde to i bez vody.
Až dřevostavby budou alespoň o třetinu levnější než zděné, tak bych teprve začal uvažovat, zda ano nebo ne. Teď o tom ani neuvažuji. A nebo bych musel být truhlář a všechno bych si vyšperkoval a pohlídal. Chyby v konstrukci dřevostavba moc odpouštět neumí.
@pavelpk Díky! Došli jsme k tomu stejnému názoru. Navíc kdo ví jak to bude s počasím do budoucna. A dřěvostavby při amerických hurikánech padají jako domečky ze sirek...
@pernicek1 Myslím, že srovnávat konstrukci dřevostaveb v Americe a v Evropě je trošku od věci. V Americe se dřevostavby staví trochu jinak, mnohdy bez základů (dům je možné přemístit např. z jednoho místa do druhého)...to může být důvodem, proč tak padají...
Jinak, my v dřevostavbě bydlíme a za nás fakt spokojenost... 😉
@bayt A kolik se tou difúzně otevřenou stavbou provětrá ? Já to vidím maximálně na malé jednotky procent - a co se zbytkem (asi těch 98% zaokrouhlit směrem dolů na 0 a nevětrat).
@lto007 naprosty souhlas,velmi draha sranda a velka rizika. Drevostavby (nemyslim poctive roubeny)mi stale evokuji pohadku o 3 prasatkach,kdy to jedno chteoo mit domek hhed a bez prace a jak dopadlo se vseobecne taky vi 😉 .
Navuc dnes se pri stavbe cihl.domu uz nepouziva klas.malta na spojeni cihel,ale spec.lepidla rychloschnouci,takze i zde doslo k velkemu zrychleni stavby.
A jeste neco proc ne drevostavby: bydlime 15 let v rd,ktery jsme si nechavali stavet. Mame rok novy kondenz.kotel a zacal blbnout-co chvili hazi chybu,ze je treba dopustit vodu.Kotel prohlednut servisakem a vse ok,tak ted v lete odpojil kotel od topeni a ohriva se jen voda - a "bohuzel",chyba nebude v kotli ale asi mnohem zavaznejsi-nekde v podlaze musi unikat z medenych trubek voda.Ted to dal budem resit,my nikde zadny unik vody nepozorujem,zadne plisne ani podivny smradek,ale prihodit se toto v drevostavbe...
@bayt
už jsem to tady psal, neexistence ochranných konstrukcí proti vodě dělá z dřevostavby rizikovým objektem z hlediska úniku vody či záplavy. Heluz ani jiná cihla takovou konstrukci nepotřebuje, protože nehnije. Výměna nosních prvků dřevostavby je nákladná a kolikrát i těžko proveditelná. Proto bych si nedělal srandu z toho, jestli je heluz odolnější, vůči vodě určitě je.
@bayt Difůzně otevřená stavba nemá žádnou souvislost s tím, zda potřebujete rekuperaci nebo ne. Blower door test musí splnit i taková stavba, čili nějakou difuzí přes stěny se nevyvětrá nic.
@bayt ono je to ovšem úplně jednoduché vlastně, když si to vysvětlím "selsky". Dřevo nemá rádo vodu, proto dřevostavbu zabalím do igelitu, aby se k němu voda (vlhkost) nedostala. Ale v tom okamžiku, když tam nějak nějaká bude, tak mi to shnije. Takže použiji něco polopropustného, aby to mohlo "dýchat". Většina lidí zná Gore-Tex a podobné a ví jaká je to věda a byznys nepropustit déšť, ale pot ano. Ale nemá to nic společného s větráním. Potřebujeme kyslík a čerstvý vzduch. Kdybychom nemuseli větrat, protože by to "dýchalo" přes stěny, tak se zase nedoplatíme za energie v topné sezóně.
@bayt Ten článek je pěkná směs reklamních blábolů. Schválně si projděte diskuze na téma zateplení ovčí vlnou. Zjistíte, že se neustále řeší problémy s moly. Vlna musí být napuštěná nějakým sajrajtem, aby to nežraly. Takže z hlediska zdravého bydlení paráda. Jenže to za čas vyprchá a začínají problémy. Pak máte tři možnosti. Všechno vykuchat a vlnu nahradit klasicky minerálem, smířit se s tím, že Vám všude leze havěť, pozvat si firmu, co Vám dutiny vystříká dalším sajrajtem. Dokonce pokud se nepletu, tak výrobce přestal ovčí vlnu pro zateplení dodávat.
Ano, pokud dřevostavbu, tak bych radši bral difúzně otevřenou. Jenže z hlediska "dýchání" domu je to jedno. Zhruba 99.9% vzduchu a vodní páry se vyměňuje normální ventilací. Stěnou prochází jen nepatrná část. To jsou jen takové hospodské povídačky a oblíbené téma reklamních keců o dýchání domu.
@zubr487 to by mne taky zajímalo, kde ty čísla berete, protože co za posledních cca. 6 let o stavění a tak různě čtu, tak jsem někde historicky narazil na nějaký článek, už nevím kde, ale reklamní sdělení jako ten o difúzně otevřených konstrukcích to nebyl :-D , kde se uvádělo, že tou zdí projde jen cca. 3%. O nějaký čas později jsem se v přesnosti údajů utvrdil v jiném článku, kde uváděli cca. 3-4%. Prostě zanedbatelná část.
@radim83 však zubr487 píše že 99,9% vzduchu se vyměňuje normální ventilací a ne "tou zdí" 🙂 tedy zeď bych obvodovou konstrukci dřevostavby ani nenazýval.