Zdravím všechny,
nacházíme se aktuálně ve fázi projektu. Máme snad už konečnou podobu dispozice. Jedná se o přízemní dům do L. Jelikož nechceme valbovou střechu, přemýšlíme nad různými alternativami. Celkově nás jich napadlo samozřejmě hodně, ale zvažujeme nejvíce tyto dvě. Co myslíte, existují například nějaká úskalí pro jednotlivé typy? Je jedna z nich výrazně složitější/dražší na realizaci? Díky všem za jejich názory 🙂.
Nám se naopak právě líbí u bungalovu střechy valbové. Sedlová patří na patrové domy. Ale je to váš dům. Z vašeho výběru je určitě hezčí první návrh, ale bude samozřejmě o trochu dražší.
@tomas_kohler zdravím, a změní se vám nějak reálná využitelnost vnitřního prostoru u některé z variant? Dále mi připadá, že žádní část celého domu bude vyšší a širší a to samozřejmě má vliv na celkové náklady stavby
@s0t0 No popravdě krytinu ještě rozmýšlíme, z principu nám nevadí žádná z bězně používaných a asi dáme na doporučení projektanta.
@vlada24 My původně chtěli patrový dům, ale nakonec vzhledem ke svépomocné výstavbě jsme z důvodu větší jednoduchosti zvolili přízemní.
@kossakowski1980 No využitelnost "půdičky" ještě bude prověřovat projektant. Ze svého laického pohledu bych očekával, že u druhé varianty bude pod střechou o něco více místa, ale asi je to nepodstatné. Navíc jsem si vědom toho, že není vhodné konstrukci střechy nějak významně zatěžovat, jestliže na to nebyla projektovaná. Nicméně půdorys domu je totožný, takže dům širší není a vyšší by byl pouze štít, ale na druhou stranu nejsou potřeba štíty 3, takže finančně z mého pohledu těžko srovnávat. P.S. obrázky možná mírně zkreslují, vytvářel jsem to sám.
hleďavější je varianta 1, ale bude rozhodně dražší. Úžlabí, větší plocha střechy, vyšší štít, složitější konstrukce střechy, to všechno to prodraží. Ale možná ne o moc, asi bych si nechal nacenit od dodavatele obě varianty a rozhodnul se podle toho.
Krytý vstup/terasa se rozhodně hodí více k variantě 1.
@islandia dá se to udělat např. ve SketchUp, já volil jiný strojařský CAD, ale osobně jej nedoporučuji, protože na tohle není moc vhodný
@obludak Terasa u var. 2 jde zase řešit přesahem střechy užší části domu - to nám koneckonců i zkreslil projektant
@tomas_kohler hmm, nakreslené to vypadá zajímavě, ale obávám se že to není dobrý nápad. Zachováním sklonu střechy si výrazně zhoršíte světlost na terase a pokud nebude relativně malá, budete mít problém s podchozí výškou pod okapem. Takhle na první pohled to vypadá že se dostáváte na šířku terasy tak metr a půl, a to je IMHO o ničem. Také zahrnutím terasy do projektu zvětšíte zastavěnou plochu o plochu terasy a je potřeba hlídat abyste se nedostali nad 150m a tím z ohlášky do stavebního povolení.
Osobně bych to řešil dostavbou stříšky s minimálním potřebným sklonem až po kolaudaci. Při vhodné konstrukci se může zastínit prostor i nad francouzským oknem a terasa efektivně ohromně zvětší celý prostor. Ale extra stříška se samozřejmě nemusí každému líbit.
@peju Svůj projekt jsem řešil před třemi roky, tehdy to rozhodně platilo a schválení nového stavebního zákona bylo na vodě. Přiznám se bez mučení že jsem to od té doby nesledoval. Jestli limit na 150m vypadnul, tím lépe.