0
lajkov
26
správ
Víkendové zázemí - zeleň soukromá
Zobrazit profil
renata_chroustova
Autor diskuze
18.11.2022
0
lajkov
A ten projekt je takovy problem? Pokud by to byla na stavebním jediná podmínka, tak by mi to za to asi stalo. Nez vymyslet alternativy.
Zajimalo by me, jak by se urad díval napr na posed ve výšce (nebo domek na strome, pokud tam mate velke stromy) nebo na dům v podzemí.
Ale pri dnešních cenách je 400t docela malo. Takovou castku chteji treba za saunu.
sponzor fóra
0
lajkov
Jurty jsou super, u nás je v ní i lesní školka a jedna známá v ní bydlí, je to velmi příjemný prostor, na rekreaci ideální, topit se v ní dá https://www.tentwood.cz/stavebni-povo...
sponzor fóra
0
lajkov
Zobrazit profil
renata_chroustova
Autor diskuze
28.11.2022
0
lajkov
@renata_chroustova a není lepší než karavan si pořídit maringotku? Klidně i nějakou starou a můžete si ji zrekonstruovat dle libosti a potřeby...
například: https://auto.bazos.cz/inzerat/1608997... ale najdete i levnější (ale v horším stavu), například: https://auto.bazos.cz/inzerat/1609901...
Samozřejmě přeprava je horší, musíte sehnat vždy někoho s traktorem.. ale tak minimálně nějaké zemědělské družstvo by mohlo být.
Článek se načítá
0
lajkov
@renata_chroustova Pokud bude karavan k rekreaci trvale zaparkovany na pozemku, je to opet rekreacni stavba. To same je s maringotkou.
1
lajkov
@puhelin u maringotky případně karavanu bych Vás opravil, protože pokud není určena k trvalému bydlení (nebydlíte zde celoročně), není s pozemkem pevně spjata (nemá základy, ale je na podvozku), není na jednom místě dlouhou dobu (což lze řešit právě přesuny v rámci pozemku s tím, že se klidně stačí pohnout o metr) a plní funkci provozuschopného přípojného vozidla, pak se nejedná o výrobek, který plní účel stavby, ale stále o přípojné vozidlo.
S tímto mám vcelku čerstvou osobní zkušenost, protože jsme stejnou situaci nedávno taky řešili, aby vše bylo dle platné legislativy.
1
lajkov
@doog Kez by se uz ty nazory uradu sjednotili, protoze kdyz jsme to letos resili pro nas pozemek, bez technickeho prukazu to podle nich neni vozidlo, ale stavba. Pry ani kdyz s tim kazdy mesic popojedeme, nedame dukaz, ze to nestoji celorocne.
Ale dekuju za doplneni, ja to vic neresila, byly prijemnejsi starosti. Ale nechceme se toho vzdat, tak jdu hledat vic.
0
lajkov
@puhelin my jsme to řešili i proto, že máme takový pozemek v ochranném pásmě zdroje pitné vody, proto jsme to chtěli mít raději v souladu s platnou legislativou ( i když se říká, že kde není žalobce, není soudce).
Naše maringotka taky nemá TP, takže na argument o dopravě takového přívěsného vozidla na pozemek jsme se museli odkázat na Zákon č. 13/1997 Sb., § 25 odst. 6, písm. g), dále pak v rámci vlastního pozemku nejsou pravidla regulovaná. Co se týče toho, že bez TP tvrdí, že maringotka plní účel stavby - tak opět stačí buďto zatřízení výrobce (pokud se jedná o sériově vyráběnou maringotku) nebo prohlášení provozovatele (pokud se jedná o vlastní výrobu), že se jedná o přívěsné vozidlo, byť je nezpůsobilé provozu na silničních komunikacích mimo komunikace IV. třídy, protože pro takové přívěsné vozidla není vyžadována homologace, tedy ani TP.
Co se týče důkazního břemene, tak to je na straně SÚ, vy nejste povinni nic dokazovat, naopak pokud budou mít podezření, že je porušeno něco z výše uvedeného, tak s Vámi začnou řízení - kde je opět důkazní břemeno na straně SÚ - toto máme vyřešeno tak, že s maringotku opravdu 2x za rok přemístíme a vyfotíme aktuální stav).
Toto všechno jsme řešili na místním SÚ, kde nám tedy referent ještě řekl, že správně bychom to ani řešit nemuseli předem, ale doložit právě až v případě zahájení řízení (které většinou rozjíždí, když dojde k udání, že si někdo k maringotce udělal přístavbu, podsklepil atd..)- ale jak jsem psal, chtěli jsme si to vyjasnit předem, aby následně nedošlo právě k této situaci a zbytečnému řízení a dokládání.
Jinak Vám držím palce to dořešit. Nám to trvalo 3 měsíce, ale za to mít rybářské zázemí to určitě stálo. 🙂
0
lajkov
@puhelin
Což o to, sjednocené to je - viz metodika MMR:
https://www.mmr.cz/getattachment/c944...
I to popojíždění už dávno vyřešila judikatura.
Jen by se tím stavební úřady musely řídit. Když ale na to některý SÚ kašle, tak to dopadá tak, jak píše @doog.
0
lajkov
@doog
A Váš příspěvek upřesním: Pokud se vede řízení o dodatečném povolení takové nelegální stavby, je důkazní břemeno výhradně na stavebníkovi. Stavebník musí prokázat, že stavbu lze povolit, ne naopak.
0
lajkov
@milanq sice hezké co píšete, že je to sjednocené pro stavby a výrobky plnící funkci stavby, ale nejedná se o výrobek plnící funkci stavby ani o stavbu samotnou, již dle definice pro tyto pojmy.
Pokud by to bylo podle vás, že úplně všechno umístěné na pozemku plní funkci stavby, tak by nebylo v souladu se zákonem ani odstavení maringotky na svých nebo státních pozemcich, stejně definovaných v kn, a to například od JZD, lesů ČR, státního podniku Povodí Vltavy, atd.
Takto nám to bylo vysvetleno i místním SU, se kterým je toto řešili a ve svém vyjádření k záměru umístit tuto maringotku i právě státní podnik povodí Vltavy, pod který spadá ochraně pásmo u naší parcely.
Pokud se podle vás obě tyto instituce mýlí a neznají výše uvedenou metodiku a zatřízení nebo nezatrížení výrobku, zdá plní nebo neplní funkci stavby..? Tak pak samozřejmě dobře pro mě, že to prošlo a mám k tomu i vyjádření..🙂
Ještě se vrátím k tomu dukaznimu břemenu, jelikož se nejedná o povolení stavby, protože se o žádnou stavbu nejedná ale případně by došlo k řízení o odstranění "černé stavby", kde by jsme právě následně doložili výše uvedeným (co jsme dávali dohromady), že se opravdu o stavbu nebo výrobek plnící funkci stavby nejedná. Opět dle info z místního SU, když jsme toto řešili.
0
lajkov
@doog
Nevadí že to nechápete. A ano, buďte rád, že jste v územním obvodu stavebního úřadu, který řeší věci "po svém".
0
lajkov
@milanq může být, ono občas je potřeba se i pochválit 🙂 každopádně stále platí co jsem psal výše, dal jsem tazatelce svou nedávnou zkušenost z praxe 😉
pokud by bylo téma: správná interpretace zákona a metodických pokynů, rozepsal bych se možná více, ale s tím pokud se nepletu my dva už zkušenost máme.. a další offtopic dohadů kdo je "chytřejší" stejně na zaužívané praxi SU nic nezmění (pokud nejste referent nebo vedoucí SU - já nejsem, takže z mé strany ne), protože se na to různí jak právní tak odborné názory, což je jedna z příčin rozdílnosti přístupu mezi některými SÚ. Tím bych asi diskuzi mezi námi dvěma ukončil, jelikož vím, že naše názory i zkušenosti jsou odlišné a ne oba dva z nás toto dokážou akceptovat. 🙂
0
lajkov
@milanq Tak prece. Tu metodiku znam, jen jsem si myslela, ze uz neplati. Resilo se pred nedavnem, ze se maringotky, tiny house, mobilheimy apod. planuji tolerovat. Akorat ted mam uz rok misto mozku kojeni a nesledovala jsem to.
Takze to stale plati?
1
lajkov
@puhelin
Ano, platí to a běžně se to dodržuje. Navíc je to metodika celkem nová, z května t.r.
Zatím se na MMR uvažovalo jen o nějakých úlevách v duchu pomoci Ukrajincům, ale to se mělo týkat jen dočasných staveb, kde stavebníkem je stát nebo veřejnoprávní korporace typu kraj nebo obec. Žádná nová právní úprava ale z těchto úvah ještě nevznikla.
Něco nového by ještě mohlo být v rámci nového stavebního zákona, ale jak víme, definitivní podoba tohoto zákona je zatím v nedohlednu.
1
1
Nenašli jste co jste hledali?